Le Quotidien du 25 septembre 2012 : Responsabilité

[Brèves] Responsabilité du fait d'erreurs techniques et imprécisions d'un rapport d'expertise

Réf. : Cass. civ. 2, 13 septembre 2012, n° 11-16.216, FS-P+B (N° Lexbase : A7567IS3)

Lecture: 1 min

N3485BTA

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] Responsabilité du fait d'erreurs techniques et imprécisions d'un rapport d'expertise. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/6839002-breves-responsabilite-du-fait-derreurs-techniques-et-imprecisions-dun-rapport-dexpertise
Copier

le 26 Septembre 2012

Les approximations et erreurs concernant les cotes longitudinales et les points de bornage d'un rapport d'expertise causent nécessairement un préjudice au commanditaire de ce rapport, notamment en ce qu'il est dans l'obligation de contester en appel la décision de justice refusant le bornage des propriétés requis en première instance du fait de ces erreurs techniques et imprécisions. Tel est l'enseignement tiré d'un arrêt rendu le 13 septembre 2012 par la deuxième chambre civile de la Cour de cassation (Cass. civ. 2, 13 septembre 2012, n° 11-16.216, FS-P+B N° Lexbase : A7567IS3), rendu au visa de l'article 1382 du Code civil (N° Lexbase : L1488ABQ). Dans cette affaire, le tribunal d'instance, appelé à statuer sur une action en bornage, avait examiné les critiques développées par le demandeur dénonçant les erreurs techniques et les imprécisions affectant le rapport d'expertise ainsi que les conditions critiquables dans lesquelles l'expert aurait accompli sa mission, mais ne les avait pas retenues, en énonçant que l'expert n'était pas tenu de fournir un compte rendu détaillé de l'intégralité des opérations techniques auxquelles il avait procédé. Pour le premier juge, le préjudice dont le demandeur réclamait l'indemnisation, qui résulte principalement des frais de procédure qu'il a exposés à l'occasion de l'appel interjeté contre ce jugement ainsi que des honoraires du second expert restés à sa charge, tiendrait, non au rapport de l'expert, mais à la décision du tribunal rendue en sa défaveur. La Haute juridiction casse et annule cette décision soutenant que la saisine de la cour d'appel et la nouvelle mesure d'instruction ordonnée par cette juridiction étaient en relation de causalité directe et certaine avec les fautes retenues contre l'expert dans la réalisation de la première expertise, si bien qu'il y avait lieu à indemnisation du préjudice ainsi subi (cf. l’Ouvrage "Droit de la responsabilité" N° Lexbase : E4139EUT).

newsid:433485

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.