Le Quotidien du 30 novembre 2004 : Contrats et obligations

[Brèves] L'obligation de sécurité mise à la charge d'un moniteur de karaté : une obligation de moyens

Réf. : Cass. civ. 1, 16 novembre 2004, n° 01-17.629, F-P+B (N° Lexbase : A9400DDI)

Lecture: 1 min

N3688AB9

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] L'obligation de sécurité mise à la charge d'un moniteur de karaté : une obligation de moyens. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/3217927-cite-dans-la-rubrique-b-contrats-et-obligations-b-titre-nbsp-i-lobligation-de-securite-mise-a-la-cha
Copier

le 22 Septembre 2013

Un arrêt du 16 novembre 2004 a été l'occasion, pour la première chambre civile de la Cour de cassation, de poser le principe selon lequel le moniteur de karaté est tenu à une obligation de sécurité de moyens (Cass. civ. 1, 16 novembre 2004, n° 01-17.629, F-P+B N° Lexbase : A9400DDI. En l'espèce, au cours d'une séance d'entraînement, un moniteur de karaté avait atteint son élève au visage et l'avait blessé. Celui-ci avait, alors, assigné son moniteur, la société propriétaire des locaux, l'association organisatrice de ces séances de sport et la compagnie d'assurances, en responsabilité. Toutefois, la cour d'appel l'avait, à raison, débouté de sa demande, en considérant que "même si la pratique du karaté exigeait la maîtrise de soi en évitant de porter des coups à son adversaire, l'existence de contacts entre les protagonistes ne pouvait être exclue et n'était pas nécessairement fautive", déduisant, ainsi, que la faute du moniteur n'était pas établie. Cette décision s'inscrit dans le cadre de la jurisprudence constante, selon laquelle tant le club sportif que les moniteurs ne sont tenus que d'une obligation de moyens en ce qui concerne la sécurité des adhérents dans la pratique de leur sport (Cass. civ. 1, 21 novembre 1995, n° 94-11.294, Consorts Bissonier c/ M. Touzay et autres N° Lexbase : A8023ABR). Ce principe a, déjà, été appliqué, notamment, pour une association de pêche (Cass. civ. 1, 22 juin 1999, n° 97-11.458 N° Lexbase : A3359AUX), pour l'exploitant d'une piscine (Cass. civ. 1, 12 juin 1985, n° 83-12.270, Société Liberty's Beach c/ Damet N° Lexbase : A4309AAT), ainsi que pour l'exploitant d'un domaine skiable (Cass. civ. 1, 19 mars 1996, n° 94-15.651, M. Gravier c/ Société Préservatrice Foncière assurances et autre N° Lexbase : A9882ABM).

newsid:13688

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.