Jurisprudence : CA Paris, 5e, A, 29-01-2003, n° 2001/13946

CA Paris, 5e, A, 29-01-2003, n° 2001/13946

A0363A7L

Référence

CA Paris, 5e, A, 29-01-2003, n° 2001/13946. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/jurisprudence/1128999-ca-paris-5e-a-29012003-n-200113946
Copier





COUR D'APPEL A DE PARIS

Së chambre, section À

ARRET DU 29 JANVIER 2003

Numéro d'inscription au répertoire général : 2001/13946

Pas de jonction

Décision dont appel : Jugement rendu le 09/11/2000 par le TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE de PARIS 4ème Ch. RG n° : 1999/01556

Date ordonnance de ciôture : 28 Mai 2002

Nature de la décision : CONTRADICTOIRE

Décision : INFIRMATION


APPELANTE AU PRINCIPAL et ENTIMÉE INCIDEMMENT

Mile A B

représenté par la SCP M. GARNIER, avoué

INTIMÉE AU PRINCIPAL et APPELANTE IN CIDENTE

Madame C X épouse Y

exerçant sous l'enseigne l’Onglerie

124 avenue Emile Zola 75015 PARIS

représentée par la SCP VERDUN-SEVENO, avoué

assistée de Maître L. SOUSSY, Toque A839, Avocat au Barreau de PARIS




COMPOSITION DE LA COUR

Lors des débats et du délibéré

Président Madame RIFFAULT-SILÉ

Conseillers : Madame Z

Madame AG

DEBATS

À l'audience publique du 3 décembre 2002

GREFFIER :

Lors des débats : Madame AH

Lors du prononcé de l’arrêt : Madame AI

ARRET

prononcé publiquement par Madame AJ, la minute avec Madame FOULON, Greffier.



Président, qui a signé



A B est appelante du jugement contradictoire rendu le 10 mai 2001 par le tribunal de commerce de Paris, qui l’a condamnée, pour concurrence déloyale, à payer à son ancien employeur C Y 50.000 francs de dommages intérêts ët 8.000 francs au titre de l’article 700 du nouveau Code de procédure civile.

Par conclusions déposées le 26 octobre 2001, A B expose qu’elle a régulièrement résilié son contrat de travail par lettre du 31 août 1998 et qu’elle a effectué son préavis légal avant d’être embauchée par un autre salon de manucure appartenant au même réseau de franchise “L'Onglerie”, aucun comportement déloyval ne pouvant lui être reproché, ni aucune manœuvre tendant à une confusion avec le premier salon ou à dénigrer son précédent employeur, et ce même si d’anciennes clientes apportées à ce premier salon ont souhaité l’accompagner dans le nouveau.

Elle demande à la Cour de réformer le jugement entrepris, de débouter Marie- Aa X de toutes ses demandes et de la condamner à lui payer 10,000 francs de dommages intérêts pour procédure abusive et 15.000 francs au titre de l’article 700 du nouveau Code de procédure civile.

C X, intimée et appélante incidente, réplique par conclusions déposées le 18 janvier 2002 qu’elle exploite en nom propre un salon de manucure à Paris-Beaugrenelle et que les actes de concurrence déloyale reprochés à son ancienne employée sont établis, dès lors que A B,

Cour d'Appel de Paris ARRET DU 29 JANVIER 2003 5è chambre, section À RG N° : 2001/13946 - 2ème page



dès son installation dans le salon exploité ae dede par dd le franchiseur lui-même boulevard Raspail à Paris, s’est appliquée à démarcher la clientèle du salon où elle avait été employée de novembre 1995 à fin octobre 1998, ces agissements, qui ont consisté pour cette employée à fournir aux clientes du salon qu’elle quittait ses nouvelles coordonnées professionnelles, constituant un détournement de clientèle qui a eu pour effet immédiat une baisse de 46 % du chiffre d’affaires du salon, ce dès le mois de novembre 1998.

Elle prie la Cour

-de débouter A B de l’intégralité de ses demandes,

-de la condamner à lui payer

*6.290,54 euros de dommages Intérêts en réparation du préjudice subi pour les mois de novembre et décembre 1998,

*32.148,56 euros de dommages intérêts pour l’exercice 1999,

*4_600 euros de dommages intérêts pour atteinte à ses droits moraux et à son image commerciale,

-d’ordonner la cessation des agissements litigieux sous astreinte définitive de 504,90 euros par jour de retard,

-de la condamner à lui payer 3.000 euros pour ses frais irrépétibles, ainsi qu’aux dépens.


SUR CE,

Considérant que l’action en concurrence déloyale est fondée non sur une présomption de responsabilité au sens de l’article 1 384 du Code civil, mais sur les articles 1382 et 1383 du Code civil, le seul fait d’avoir, en quittant son employeur causé un déplacement de clientèle du premier salon de manucure vers le second ne constituant pas un acte de concurrence déloyale en l’absence de toute manœuvre imputable au salarié démissionnaire, tendant à détourner les clients de son ancien employeur

Considérant que C X n’apporte pas cette preuve, qui lui incombe ; que la clause de non-concurrence inscrite dans le contrat de travail à durée indéterminée conclu entre l’intimée et A B le 28 septembre 1995 stipule seulement l’interdiction faite à la salariée, à la fin du contrat quelle qu’en soit la cause, d’adhérer ou de s’affilier “ à foute chaîne concurrente à l'Onglerie ou d'en créer une [elle-même], soit directement, soit indirectement ” qu’il n’est pas contesté que A B a été embauchée à l’issue de son préavis dans un autre salon appartenant au même réseau de franchise “l’Onglerie”, sis boulevard Raspail à Paris ; que les deux attestations versées aux débats, par lesquelles deux clientes du salon exploité par l’intimée déclarent que A B les à informées de son départ et leur à fourni son numéro de téléphone en indiquant qu’elle travaillerait au salon l’Onglerie boulevard Raspail, ne permetient pas de conclure à des actes de détournement de clientèle

Cour d’Appel de Paris ARRET DU 29 JANVIER 2003 5è chambre, section À RG N° : 2001/13946 - 3ème page



constitutifs de concurrence déloyale qui lui soient personnellement imputables, étant au surplus observé que chaque membre du réseau de franchise l’Onglerie disposait de la liste des clients de chacun des salons du réseau, ainsi que le démontrent les pièces versées aux débats ;

Considérant qu’il convient d’infirmer la décision entreprise et de débouter Marie- Aa X de toutes ses demandes ; qu’il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de dommages intérêts pour procédure abusive formée par A AK, l’intimée ayant tromphé en première instance ; que l’équité ne commande pas de faire application des dispositions de l’article 700 du nouveau Code de procédure civile ;


PAR CES MOTIFS

Infirme la décision entreprise,

Et statuant à nouveau,

Déboute C X de toutes ses demandes,

Déboute A B de sa demande de dommages intérêts,

Dit n’y avoir tieu à application de l’article 700 du nouveau Code de procédure civile,

Condanme C X aux dépens de première instance et d’appel,

Admet la SCP GARNIFR, avoué, à bénéficier des dispositions de l’article 699 du nouveau Code de procédure civile.

LE GREFFIER LE PRESIDENT

Cour d’Appel de Paris ARRET DU 29 JANVIER 2003 5è chambre, section À RG N° : 2001/13946 - dème page

Agir sur cette sélection :

Revues liées à ce document

Ouvrages liés à ce document

Chaîne du contentieux

Décisions similaires

Lancer la recherche par visa

Domaine juridique - CONTRAT DE TRAVAIL, RUPTURE

  • Tout désélectionner
Lancer la recherche par thème
La Guadeloupe
La Martinique
La Guyane
La Réunion
Mayotte
Tahiti

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.