Cour de Cassation
Chambre civile 3
Audience publique du 12 Avril 1995
Rejet.
N° de pourvoi 92-20.732
Président M. Beauvois .

Demandeur M. ...
Défendeur consorts ....
Rapporteur M. ....
Avocat général M. Baechlin.
Avocats M. ..., la SCP Peignot et Garreau.
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
Sur le premier moyen
Attendu que M. ... fait grief à l'arrêt attaqué (Rouen, 16 septembre 1992), statuant sur renvoi après cassation, de décider que le bail verbal qui le liait à M. Gilbert ... sur des parcelles de terre appartenant en indivision à celui-ci et à ses s urs, Mmes ... et ... ..., était inopposable à ces dernières et de le débouter de sa demande de réintégration, alors, selon le moyen, qu'à supposer même que M. Gilbert ... n'ait pas été mandaté par ses s urs pour conclure un bail rural au profit de M. ..., et quand bien même M. Gilbert ... n'aurait pas eu la qualité ni de propriétaire apparent ni de porte-fort, les juges du fond devaient, de toute façon, rechercher si, eu égard aux circonstances de la cause, M. ... n'avait pas pu croire légitimement que M. Gilbert ... était mandaté par ses deux s urs et si, par la suite, il ne pouvait se prévaloir d'un mandat apparent ; que, faute de s'être expliqués sur ce point, les juges du fond ont privé leur décision de base légale au regard des règles régissant le mandat apparent, ainsi qu'au regard de l'article 1984 du Code civil ;
Mais attendu que la cour d'appel a légalement justifié sa décision de ce chef en retenant exactement qu'il résulte de l'article 815-3 du Code civil que la conclusion d'un bail rural par un indivisaire ne peut résulter que d'un mandat spécial et en relevant qu'il n'existait pas en l'espèce ;
Sur le second moyen
Attendu que M. ... fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande de dommages-intérêts formée contre M. Gilbert ..., alors, selon le moyen, qu'en cas de bail de la chose d'autrui, qui est licite, le bailleur doit garantie au preneur ; qu'à défaut, il engage sa responsabilité pour inexécution de son obligation de garantie, et qu'en refusant d'allouer une indemnité à M. ..., tout en constatant que M. Gilbert ... n'avait pas satisfait aux obligations découlant du bail qu'il avait consenti, les juges du fond ont violé les articles 1137, 1147, 1709 et 1719 du Code civil ;
Mais attendu qu'ayant retenu que M. ... n'apportait aucun élément de nature à établir le pouvoir de M. Gilbert ... à consentir un bail rural engageant les indivisaires, que M. ... connaissait parfaitement la situation familiale de la famille Tardif et ne pouvait ignorer la situation inhérente à l'indivision au regard du bail rural dont il se prévalait, la cour d'appel a pu en déduire que M. ... n'était pas fondé à solliciter des dommages-intérêts ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS
REJETTE le pourvoi.