La présente décision est rédigée dans sa version originale en lettres majuscule. Pour faciliter votre lecture, nous avons tout rédigé en minuscule sauf les premiers lettres de phrase. Il se peut que certains caractères spéciaux ou accents n’aient pas pu être retranscrits.

---

Sur le moyen unique : attendu que les epoux Y... locataires d'un appartement dont les consorts Z... sont proprietaires, font grief a l'arret attaque (nimes, 27 avril 1983) de les avoir declares forclos dans leur demande tendant a s'opposer aux travaux que les bailleurs se proposaient d'entreprendre dans les lieux loues alors selon le moyen, "que la cour d'appel, qui a constate que les locataires avaient bien assigne en contestation de conge des le 16 avril 1981 -peu important qu'ils n'aient point enrole leur assignation- ne pouvait rejeter l'exception de litispendance soulevee devant eux en relevant seulement l'absence de mise au role ;

Qu'elle a ainsi viole, par refus d'application l'article 100 du nouveau code de procedure civile" ;

Mais attendu qu'il resulte de l'article 838 du nouveau code de procedure civile, que le tribunal d'instance est saisi par la remise de l'assignation ;

Que des lors l'arret qui constate que cette formalite n'avait pas ete observee apres la delivrance de l'assignation du 16 avril 1981, est legalement justifie ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi.