Le Quotidien du 21 juillet 2021 : Procédure prud'homale

[Brèves] Péremption d’instance : l’avis de convocation à l’audience non signé par un magistrat ne met à la charge des parties aucune diligence

Réf. : Cass. soc., 7 juillet 2021, n° 20-12.892, F-B (N° Lexbase : A62084YL)

Lecture: 1 min

N8354BY3

Citer l'article

Créer un lien vers ce contenu

[Brèves] Péremption d’instance : l’avis de convocation à l’audience non signé par un magistrat ne met à la charge des parties aucune diligence. Lire en ligne : https://www.lexbase.fr/article-juridique/70321657-breves-peremption-d-instance-l-avis-de-convocation-a-l-audience-non-signe-par-un-magistrat-ne-met-a
Copier

par Charlotte Moronval

le 20 Juillet 2021

► L’avis de convocation à l’audience, non signé par un magistrat, ne constitue pas une décision émanant de la juridiction et ne met à la charge des parties aucune diligence, au sens de l’article R. 1452-8 du Code du travail (N° Lexbase : L0926IAK).

Faits et procédure. Des salariés sont engagés par une société de transports en qualité de chauffeurs poids lourds. Contestant le décompte de leur temps de travail, ils saisissent la juridiction prud'homale le 16 décembre 2008.

Pour déclarer l'instance éteinte par l'effet de la péremption, la cour d’appel retient que le magistrat chargé d’instruire l’affaire avait, par un avis du 14 avril 2016, mis à la charge des parties des diligences qui n’ont pas été accomplies dans le délai imparti.

La solution. Énonçant la solution susvisée, la Chambre sociale casse et annule l’arrêt rendu par la cour d’appel.

Pour rappel. L'instance est périmée lorsque les parties s'abstiennent d'accomplir, pendant le délai de deux ans prévu par l'article 386 du Code de procédure civile (N° Lexbase : L2277H44), les diligences expressément mises à leur charge par la juridiction.

En statuant comme elle l’a fait, alors qu’il résultait de ses constatations que l’avis du 14 avril 2016 de convocation à l’audience, non signé par un magistrat, ne constituait pas une décision émanant de la juridiction, la cour d’appel a violé l’article R. 1452-8 du Code du travail, dans sa rédaction antérieure au décret n° 2016-660 du 20 mai 2016 (N° Lexbase : L2693K8A).

Pour en savoir plus : v. ÉTUDE : L’instance prud’homale, L’extinction de l’instance, in Droit du travail, Lexbase (N° Lexbase : E7117ZKS).

 

newsid:478354

Utilisation des cookies sur Lexbase

Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.

En savoir plus

Parcours utilisateur

Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.

Réseaux sociaux

Nous intégrons à Lexbase.fr du contenu créé par Lexbase et diffusé via la plateforme de streaming Youtube. Ces intégrations impliquent des cookies de navigation lorsque l’utilisateur souhaite accéder à la vidéo. En les acceptant, les vidéos éditoriales de Lexbase vous seront accessibles.

Données analytiques

Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.