Réf. : Cass. civ. 1, 16 février 2022, n° 20-19.333, F-B N° Lexbase : A33607NR
Lecture: 2 min
N0443BZG
Citer l'article
Créer un lien vers ce contenu
par Laïla Bedja
le 01 Mars 2022
► Si le paiement de l'indemnité prévue à l'article L. 1142-15, alinéa 5, du Code de la santé publique doit, en principe, être supporté par l'assureur n'ayant pas présenté d'offre d'indemnisation, il incombe à l'établissement de santé dans le cas où celui-ci n'a pas mis en cause son assureur dans la procédure contentieuse.
Les faits et procédure. Après avoir été opérée d’un syndrome d’un canal carpien, une patiente a présenté des complications infectieuses et une expertise a estimé qu’elle avait contracté une infection nosocomiale engageant la responsabilité de plein droit de la clinique et que la réparation des préjudices incombait à l’assureur de l’établissement. En l’absence de cette offre dans le délai de quatre mois, l’ONIAM, saisi par la patiente, lui a fait une offre d’indemnisation partielle qu’elle a acceptée le 25 octobre 2011.
La patiente a assigné le 29 novembre 2011 l’établissement de santé en indemnisation de ses préjudices complémentaires et mis en cause la caisse primaire d’assurance maladie. Elle s’est ensuite désistée de ses demandes après avoir accepté, le 5 février 2013, une offre d’indemnisation complémentaire par l’ONIAM qui, subrogé dans les droits de la patiente, est intervenu volontairement à l’instance et a sollicité le remboursement des sommes versées, outre le paiement de l'indemnité
Le pourvoi. La cour d’appel (CA Orléans, 8 juin 2020, n° 18/02434 N° Lexbase : A29323NW) ayant condamné l’établissement au paiement de l’indemnité forfaitaire prévue par l’article L. 1142-15, alinéa 5, du Code de la santé publique, l’établissement a formé un pourvoi en cassation selon le moyen que dans l’hypothèse où l’assureur est resté silencieux ou a refusé de formuler une offre, le législateur, qui a mis en place l’indemnité forfaitaire, a entendu sanctionner l’assureur qui s’est abstenu d’exécuter les obligations auxquelles il était tenu par le contrat. Ainsi, en condamnant la clinique, la cour d’appel aurait violé l’article L. 1142-15 par fausse application.
Rejet. Énonçant la solution précitée, la Haute juridiction rejette le pourvoi.
Pour aller plus loin : C. Lantero et C. Hussar, ÉTUDE : La procédure amiable : les commissions de conciliation et d’indemnisation et l’ONIAM, Dans les cas où l'assureur se substitue à l'assureur défaillant, in Droit médical, Lexbase |
© Reproduction interdite, sauf autorisation écrite préalable
newsid:480443
Utilisation des cookies sur Lexbase
Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels.
Parcours utilisateur
Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d’améliorer l’expérience utilisateur et l’éventuelle relation commerciale. Il s’agit d’information uniquement dédiée à l’usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s’est engagée à ne pas utiliser lesdites données.
Données analytiques
Nous attachons la plus grande importance au confort d'utilisation de notre site. Des informations essentielles fournies par Google Tag Manager comme le temps de lecture d'une revue, la facilité d'accès aux textes de loi ou encore la robustesse de nos readers nous permettent d'améliorer quotidiennement votre expérience utilisateur. Ces données sont exclusivement à usage interne.